Здравствуйте!
Есть две потребности:
отопить двухэтажный каркасный дом 100 м2 (вдали от цивилизации и коммуникаций, электричество от солнечных батарей) (дом 7х7); получать удовольствие от созерцания открытого огня и треска дров в камине.
У меня есть два варианта:
- В зале камин, в котельной пиролизный котел + аккумулятор тепла, на крыше солнечный коллектор. Отопление первый этаж — теплые полы + радиаторы, второй — радиаторы. Над камином теплообменник для сбора тепла от камина и отдаче его в аккумулятор. Горячая вода для купания от коллектора или котла. Камин и котел имеют общий дымоход.
- Одна общая конструкция камина с открытой топкой в зале и печи с высоким кпд с топкой в котельной. Здорово, что меньше затрат (?) и энергонезависимо. Тогда вопросы:
- как отопить второй этаж?
- хватит ли печи для обогрева всего дома?
- а может встроить еще и теплообменник, тогда можно получить горячую воду для купания, подогреть полы (если нужно) и отправить горячую воду в радиаторы второго этажа?
Благодарю за ответ!
Здравствуйте!
По порядку:
Вариант 1
От солнечного коллектора на крыше может быть толк, если вы живёте в Краснодарском крае. Если в Якутии — нет. В Московской области при нынешних ценах на топливо он, по сравнению с отоплением дровами, увы, не окупится, выйдет из строя раньше. Разве что, вы предпочтёте установить не качественное заводское изделие, а изготовите его из подручных материалов. Но тогда солнечный коллектор и работать как следует вряд ли будет.
Пиролизный котёл — хорошо, особенно если вам доступны дешёвые дрова. Рекомендуем подобрать модель со встроенным водогрейным баком (не со змеевиком, а именно с баком), стоит он ненамного дороже, а задачу приготовления горячей воды решит. Если планируется установка отдельного бойлера косвенного нагрева, котёл должен иметь не бак, а отдельный контур ГВС. Во многих моделях бак ГВС имеет, помимо входа горячей воды, два выхода горячей, на подачу и обратку. Это позволяет его подключать к циркуляции и при включении крана не ждать, пока стечёт холодная вода.
Аккумулятор тепла при нестабильном твердотопливном отоплении — устройство, несомненно, полезное, но, стоят ли потраченные на него немалые деньги малоощутимого выигрыша в комфорте и эфемерной экономии топлива (обещанная экономия в 15% достигается только при условии, что котёл постоянно топится «на всех парах», на максимальной загрузке) — решать вам. Если есть возможность сделать «правильный» теплоаккумулятор своими руками из «халявных» материалов — тогда да, конечно. Теплоаккумулятор нужен при использовании солнечных коллекторов для отопления, но их энергию можно направить на приготовление горячей водопроводной воды и, как правило, так и поступают. В этом случае солярные системы подключают к бойлеру косвенного нагрева ГВС.
Теплообменник в камине (если он кирпичный, вмурованный в кладку) — тоже прекрасно, нужно только правильно собрать общую с котлом схему. Для целей отопления камин должен иметь закрытую топку, КПД составит 65-80%, у открытой конструкции всего лишь 15-20%.
Общий дымоход для котла и камина — категорически не рекомендуем. Теоретически, возможно, при условии разделки на высоту этажа (которой, скорее всего, у вас нет). Если не хотите иметь проблем, поставьте второй дымоход, можно лёгкий, стальной.
Вариант 2
Камин с открытой топкой — очень красиво, но почти бесполезно с точки зрения отопления, всё тепло в буквальном смысле улетучивается в трубу. Это нормальное решение для стран с мягким климатом, для Сочи тоже подойдёт, но никак не для Тулы или Новосибирска. Если камин призван выполнять не только декоративную функцию, рекомендуем обратить внимание на закрытые заводские топки, дверку со стеклом можно поставить и на кирпичную конструкцию, это увеличит её КПД раза в 2,5-3.
Печь с высоким КПД — это, вероятно, печь с развитыми дымооборотами (ходами или змейкой). Для нормального её функционирования вам надлежит обеспечить хорошую тягу, ведь сложная форма дымохода увеличивает сопротивление движению газов. Но только нерационально размещать массивную кирпичную печь в котельной, даже наполовину. Наоборот, традиционно печку размещают в центре жилой части деревенского дома с тем, чтобы она отдавала всё своё тепло окружающим помещениям.
Энергонезависимо — да, меньше затрат — да, но, если просчитать все расходы, ненамного. Если, конечно, отказаться от идеи отапливать дом за счёт бесплатной энергии солнышка. Что касается комфорта, то «печной» вариант очевидно проигрывает «водяному». Из плюсов: печку можно оснастить плитой и духовкой; в ней не будет теплоносителя, следовательно, он не замёрзнет, если дом не отапливается зимой.
Как отопить второй этаж: построить печку на два этажа
Хватит ли печи для обогрева всего дома: хватит, если правильно рассчитать её мощность
Как вам статья?
Интересная, конечно, статья, спасибо, вроде все разобрано. Склоняемся с женой ко второму варианту. Живем, мы конечно, не в Сочи, а в Санкт-Петербурге, но все равно хотим камин лишь с точки зрения эстетической красоты, уюта. Декоративный короче. Но покупать как я называю игрушечный , электрический — зачем? Детский сад, если уж делать, то нормальный, настоящий
Насчет солнечного коллектора абсолютно справедливо, осенью как раз довелось посмотреть, как его устанавливают. Когда узнал, во сколько это дело обошлось вместе с работой, выгодность пришлось переосмыслить)) А вот теплые полы прямо существенно поднимают в доме температуру — но тут тоже согласен, либо продуманно и надежно делать, либо отказаться вообще.